¿PUEDE HABER NEGLIGENCIA EN EL SUCESO CONCORDIA?

Buenas de nuevo por aqui uno de esos "listillos", Montxo que el arbol no te tape el bosque.
Hay quien se conforma con lo que quiere hacer ver a los demás aunque se aleje de la realidad, defendiendo a veces lo indefendible, si se es feliz así haya cada uno con lo suyo.
A las informaciones que siguen apareciendo a cuenta gotas y a las que saldran si no quieren tapar algo más grave de lo ya informado me remito.
Montxo, no somos "listillos" , algunos no somos ingenieros e incluso a lo mejor no tenemos estudios superiores, pero lo que esta claro que quizas se es más realista a ras de suelo que no en las cúspides.
Yo decidí dejar que sigan apareciendo las informaciones, que seguramente, más de una apuntaran a las afirmaciones por aqui citadas
Con el tiempo, a lo mejor, más de uno bajará de las estrellas para valorar lo que se ve desde el suelo, a veces hay mejor panorámica cuando uno tiene la mente liberada de algunos perjuicios.
Bueno, lo dicho, cuando termine todo esto veremos en que queda la cosa, por lo pronto ya van sacandose vacios legales para hacer desaparecer el nombre de la , quien sabe, si responsable de la tragedia.
Saludos

Buenas...
veo que te sientes aludido con todo lo que escribo, por algo sera....
ALLA TU!!!!
yo hablaba en general (aunque no se porque te doy explicaciones... sera porque tu me has mencionado, cosa que yo NO)
lo que hagas y lo que seas si estas arriba o abajo... es cosa tuya, me parece que NADIE te lo a pedido o cuestionado.
parece que quieres buscarme... NO lo conseguiras!!!!
NO VOY A ENTRAR!!!!
QUE PASES UN BUEN DIA.

No, no busco a nadie, te he mencionado por responder a tu mensaje, al igual que otras veces menciono a otros respondiendo a estos últimos, no quiere decir que vaya buscando algo... y si, por alusión, si no soy ingeniero, si no soy marino pues tengo que ser "listillo" me hace "ilu" que quieres que te diga, en algo, aunque sea en diminutivo, soy algo y por eso lo he hecho "mio" no por que me ofenda, no te preocupes.
Respondiendo al tema de que el barco sigue alli, si un coche abandonado te lo cosen a multas hasta la saciedad antes de retirarlo la grua, lo que deberian hacer es ponerles una sanción ejemplar por cada día que pase el barco allí, eso si, sin tener que poner en peligro a los que realizan las tareas de retirada del fuel, por apretarles en el tiempo y no tener que pagar esas sanciones, que visto lo visto, estos son capaces de todo por el Don Dinero.
Por cierto, las explicaciones se dan, aunque solo sea, por educación y por aclaración, por eso yo lo hago aunque a veces la verdad no tenga muchas ganas de hacerlo.
Que pases buen día también

PUES MIRA.... en esto de las sanciones estoy de acuerdo contigo.
y lo de las explicaciones... NO se hace por educación. Sino por Respeto, Obligación, Ganas etc etc.

BUENAS NOCHES y que sueñes con los angelitos

Soñado hemos, gracias

Tras todas las opiniones que se han dejado por el hilo, pareciendo que eran especulaciones, poco a poco algunas de ellas van cojiendo forma.
Cuando sólo se estaban vertiendo todas las acusaciones en contra del capitán, ahora imputan a personal de tierra, seguramente del gabinete de crisis, esto podría apuntar a que quizas hayan habido ordenes por parte de la naviera para haber obrado con el fatal desenlace.
Por otro lado, la naviera menciona que en estos momentos se estan haciendo los simulacros nada más embarcar, justificandose de que antes se hacian dentro de las 24h primeras y esto era la práctica obligada, cuando ahora lo cambian al momento inmediato de embarcar ¿será que los protocolos que hacian con anterioridad no se ajustaban mucho a la realidad? ¿porque ahora si se cambian? Esto era algo que se criticaba a gritos y siempre se defendía a la naviera.
Al principio decian que Costa , economicamente hablando, estaba muy tranquila con lo que se le avecinaba, que era solvente, ahora ya van poniendo sobre el tapete que seguramente cambiaran el nombre comercial, esto puede hacer pensar que lo quieren hacer con esa rápidez para poder intentar sortear algunas de las cosas a las cuales les pueden juzgar.
Con el tema de las acusaciones al capitán, esto hace recordar la tragedia de spanair , donde finalmente sólo se atribuye la culpabilidad al operario de mantenimiento obviando las responsabilidades superiores.
saludos

Me alegra ver que las aguas vuelven a su cauce,, todos tenemos nuestro amor propio , pero os ruego que luchéis para que este tema siga vivo por el bien de lo ocurrido y de nuestra afición y ante todo con el respeto que las victimas del Concordia se merecen..
Pensar que muchos de nosotros tenemos puesto el aviso en este tema y siempre ha sido una alegría ver que seguía creciendo, no nos desviemos y espero que siga creciendo en informaciones aportadas por los foreros..........



_Un abrazo (lo importante es los que cuenta)..buscarlo en vuestro corazón y lo encontrareis..

¿os habeis dado cuenta de que en el allegra han actuado correctamente con los protocolos de seguridad desde el primer momento? Han informado correctamente y han reunido a la gente en el punto de encuentro.

Que curioso que después de lo del Concordia ahora lo hagan todo tan bien...

No les arriendo las ganancias, segundo buque con problemas serios (sin comparación, claro está) en muy poco tiempo, un incendio que obliga a ser remolcado a tierra y aplicando los protocolos de seguridad a rajatabla, veremos a ver que pasa en cuanto a reclamaciones e indemnizaciones.
La inmesa suerte, es que en esta ocasión no se contabilizan victimas de ningun tipo.
Como dirian en alguna provincia de nuestra querida españa, "les ha mirado un tuerto"

Copio el mensaje que he puesto en el topic del documental del concordia:


Ayer vi el reportaje del discovery, está basado en el testimonio de 3 familias y en la investigación de unos capitanes de una escuela de massachusetts.

El testimonio es escalofriante:

1. familia que monta en las barcas del lado escorado y consiguen salir pronto del barco.
2. familia que están del lado escorado y cuando ven que no pueden volver los botes que ya habian bajado previamente a rescatarles deciden saltar al agua.
3. familia que está en el lado de arriba montados en un bote que no puede bajar al agua por la inclinación, salen y se van al lado de la escora que ya está el agua entrando y es demasiado tarde, se quedan atrapados con el barco más escorado aún, les tiran una escalerilla desde arriba y consiguen salir por la parte de arriba, bajando por una cuerda por el casco y saltando a una lancha. El peor testimonio con mucha diferencia.

Entre medias van intercalando datos técnicos que han unido los de massachusetts: el barco al entrar el agua en 3 compartimentos se queda sin motores (todos lo motores) y va a la deriva inclinandose hacia el lado del agujero porque entraba por ahí el agua. Por el efecto del viento el barco se va deslizando hacia la costa y entonces el agua se desplaza y escora el barco hacia el otro lado. El viento es el que actua, ni el capitán, ni motores, ni el ancla.

Consideran que el capitán es el culpable porque iba muy rápido para hacer el saludo a la isla, si hubiera ido más despacio al girar no hubiera rozado la roca. También piensan que la alarma de evacuación se dió tarde y fue un desmadre porque la tripulación no estaba bien preparada para bajar las lanchas. También culpan al capitan de haber abandonado el barco, se ve claramente en la sucesión de hechos que el capitán se va con las lanchas que si pueden bajar porque todavía no había mucha escora.
Basicamente echan la culpa al capitán aunque dejan entre ver otras responsabilidades.
No citan para nada las conversaciones del capitan con costa de después del impacto.

Conclusiones: el tema de bajar las lanchas tarde fue crucial para que la gente no pudiera ser evacuada adecuadamente.
gracias al viento y a que la costa estaba cerca el barco no se escoro en medio de la nada porque con la escora primera (del lado del agujero) el barco se habría volcado y hubiera muerto cientos de persona.

Mis conclusiones

1º. Causa principal del accidente: la velocidad del barco acercandose a la isla y acercarse demasiado (culpa del capitan).
2º. Dar tarde el aviso de la evacuación, con las mentiras incluidas sobre que no pasaba nada y que volvieran a los camarotes: culpa del capitán (y no sabemos si tiene algo que ver las llamadas a costa).
3º. Tripulación poco preparada para bajar lanchas: culpa de costa.
4º. Posibles defectos en las lanchas por falta de simulacros en los que se bajen las lanchas¿?: culpa de costa y de la normativa¿?.
5º. Abandono del barco del capitán antes de que la escora impidiera bajar las lanchas: increible! él es totalmente consciente de que a partir de ese momento el tema está muy chungo y por eso se pone a salvo.
6º. Teoría del ancla en duda porque según los expertos el que actua es el viento. Si como dicen los expertos el barco iba a la deriva y es el viento el unico que hace que el barco vaya a la costa la teoria de capitan "heroe" se desmonta.
7º. Problemas estructurales: yo creo que SI. Según los expertos en alta mar el buque se hubiera dado la vuelta!!!!
8º. Actuación heroica de ciertas personas de la tripulación que lanzaron las escaleras para que la gente se pusiera a salvo.

Hola turquesa259, recuerdame el titulo del documental del discovery de anoche para buscarlo y poder verlo.